La récente polémique relative à des propos insultants, mais surtout ineptes, tenus par Pascal Sevran dans un de ses ouvrages : « la bite des noirs est responsable de la famine en Afrique », m’a poussé à vous présenter une remarquable théorie économique de la natalité que l’on doit à G. Becker. 

Au cours des années 1960, s’inscrivant dans le mouvement dit « d'impérialisme économique » qui repose sur une extension des principes de l’économie néoclassique à des disciplines variées, une véritable analyse économique des sciences humaines s’est développée au sein de l’Ecole de Chicago. Des auteurs tels que Becker, Posner ou Stigler, utilisant les outils de la microéconomie traditionnelle, ont cherché à étudier des phénomènes divers en raisonnant dans un cadre théorique rigide afin de se dégager de tout principe moral ou idéologique. 

Cette approche est particulièrement pertinente pour traiter de la natalité. J’essaie ici de synthétiser ce que Becker nous apprend : 

Les pays en développement (PED) ont des indices de fécondité supérieurs à ceux des pays avancés car, au sein de ces économies, le coût d’opportunité inhérent à une naissance est très élevé alors qu’il est négatif pour la majorité des familles dans nos pays. 

En d’autres termes, la probabilité d’augmenter son revenu est fonction croissante du nombre d’enfants d’un foyer pauvre, alors qu’elle en est fonction décroissante pour un foyer riche. C’est également ce qui explique pourquoi même au sein des pays développés, les foyers les plus défavorisés comptent en moyenne plus d’enfants que les autres.    

On peut expliquer ce phénomène par une différence de sens des transferts intergénérationnels : Tandis qu’ils sont descendants dans les pays riches, ils sont ascendants dans les pays pauvres.

En effet les enfants des PED, d’une part, participent très tôt au revenu du foyer et rapportent bien plus qu’ils ne coûtent. Et d’autre part, la probabilité d’avoir un enfant qui réussit (par exemple, partir en occident et comme on le voit régulièrement contribuer au revenu de toute une famille) augmente avec le nombre d’enfants : Transferts des enfants vers les parents.

Au contraire, dans les économies avancées un enfant coûte cher (bien plus qu’il ne rapporte) et ce très souvent jusque tard dans sa vie : Transferts des parents vers les enfants.  

Donc le choix du nombre d’enfants est parfaitement rationnel.  Cela est d’autant plus vrai que la possibilité de limiter les naissances n’est absolument pas liée au niveau de vie. Tous les spécialistes s’accordent à penser que le fort taux de fécondité des foyers pauvres n’est aucunement lié à un manque d’accès à la contraception, par exemple, puisque la transition démographique s’est faite en Europe au 19^ème siècle sans contraceptif.    

Pour conclure ce n’est pas le nombre d’enfants qui créent des pauvres mais la pauvreté qui incite les parents à avoir beaucoup d’enfants. N’en déplaise à Sevran !

Blog-Rank et pays en développement : même galère ! 

La parallèle peut sembler cynique, il n’est pourtant pas anodin…

Tous les habitués des blogs connaissent la dure loi du blog-rank : mieux on est classé parmi les autres blogueurs (plus le blog rank est élevé) plus notre visibilité augmente, car les mieux classés apparaissent automatiquement sur la première page de la plateforme. On profite alors d’un cercle vertueux : la probabilité que des gens cliquent sur notre blog augmente, donc le nombre de visiteurs croît, et finalement le blog-rank augmente… La boucle est bouclée !

Pour comprendre de quoi je parle : la première page d’over-blog ici (colonne sur la gauche).

En matière de développement, les théories de la croissance initiées dans les années 1950 montrent une situation analogue. L’idée défendue par Leibenstein notamment, est qu’il existe des trappes de sous-développement au sein desquelles certaines économies sont durablement dans des équilibres de pauvreté. Par exemple les faibles revenus ne permettent pas aux foyers d’épargner, ce qui pèse sur l’investissement et ne permet pas une augmentation de la productivité. Finalement, les revenus restent à des niveaux faibles (Nurske).

Mais alors pourquoi certains pays s’en sortiraient mieux que d’autres ?

On peut expliquer ce phénomène en s’intéressant aux effets d’hystérèse (empruntés aux sciences physiques), qui nous montrent que l’état d’équilibre dépend du chemin emprunté pour atteindre cet équilibre. On comprend donc que deux économies initialement très proches peuvent, en raison d’un choc endogène, évoluer de manière très différentes, l’une vers un équilibre de croissance et l’autre vers un équilibre de pauvreté : un choc temporaire peut avoir des effets permanents.

Une des solutions proposées par les économistes consiste alors dans la théorie du « push » : une aide exogène au pays qui doit lui permettre de sortir de sa trappe de sous-développement. Il peut s’agir d’un « big push » comme pour Rosenstein-Rodan qui préconise un investissement massif dans tous les secteurs de l’économie (croissance équilibrée) ou d’un « wee push » comme pour Hirschman ou Lewis qui proposent, quant à eux, un investissement dans les secteurs les plus stratégiques (croissance déséquilibrée). 

Dans tous les cas sortir du cercle vicieux du sous développement nécessite la mobilisation de ressources par le biais de mécanismes exogènes : Investissement pour Rostow, demande locale pour Schleifer, progrès techniques pour Romer et Arrow (learning by doing).

Pour en revenir aux plateformes de blog, on constate que le « push » est depuis longtemps éprouvé : Les modérateurs utilisent des outils pour briser le cercle vicieux suscité par le blog-rank (plus il est faible, moins on a de chances d’attirer des lecteurs et donc il demeure faible !). Les derniers blogs parus, les coups de cœur des administrateurs, les derniers articles publiés, qui apparaissent en première page des plateformes, sont autant de facteurs exogènes qui doivent permettre à un blog ayant un faible blog-rank de remonter à la surface.