Le débat qui porte sur la question de l’inné ou de l’acquis n’est pas nouveau, pas plus que son glissement de la sphère scientifique vers le domaine politique.

- Soit il se place en expert scientifique de la question et il serait alors intéressant qu’il puisse faire la démonstration de son propos afin de le justifier. Néanmoins, dans ce cas, on ne peut pas porter de jugement moral sur lui.

- Soit il s’exprime uniquement en tant que candidat aux élections présidentielles. Dans ce cas, il prend la position de moraliste politique, et on peut alors s’interroger sur l’éthique du propos.

En effet, pourquoi la pédophilie serait-elle du ressort de l’inné et pas la violence en général ? Est-ce ce que pense le candidat de l’UMP ?

Avec le développement de la génétique depuis le 19^ème siècle, ce débat philosophico-scientifique sert de propagande politique : c’est le principe de l’eugénisme qui peut se définir comme la volonté d’améliorer l’espèce humaine en pratiquant une sélection des individus, basée sur une opposition subjective entre caractères handicapants / caractères avantageux.

L’eugénisme repose en grande partie sur la théorie darwinienne selon laquelle, l'évolution des espèces proviendrait de la sélection naturelle qui, en éliminant les individus les moins adaptés à la survie, ne favoriserait que les plus aptes à la reproduction. Ajoutons à cela l’idée que, la civilisation préservant les individus les plus faibles, leur proportion aurait tendance à augmenter dans une société et on comprend mieux les fondements de l’eugénisme.

Plus récemment (en 1913), le Président américain Théodore Roosevelt rêvait d'une société épurée : « Nous nous rendrons compte un jour que le devoir fondamental et incontournable du bon citoyen, du citoyen de bonne souche, consiste à transmettre son sang à sa descendance ; nous devons également comprendre que rien ne nous autorise à permettre à des citoyens de mauvaise souche de se reproduire... Mon souhait le plus vif serait que les individus malsains puissent être totalement empêchés de se reproduire... et donner la priorité à la reproduction des personnes convenables... » (Cité par Jeremy Rifkin dans Le siècle biotech, Ed. de la découverte, 1998).

Cette théorie partagée par les Nazis est encore en vigueur aujourd’hui dans certains pays sous le nom de programmes de stérilisations contraintes, dont les Etats-Unis furent les pionniers en 1900 (et qui ne prirent fin que pendant les années 1970).

Par exemple au Pérou, en juillet 2002, le Rapport final commandé par le ministère de la Santé montre qu'entre 1995 et 2000, 331 600 femmes ont été stérilisées, tandis que 25 590 hommes subissaient une vasectomie. Le plan, qui avait pour objectif de diminuer le nombre de naissances dans les secteurs pauvres de la société péruvienne, visait essentiellement les indigènes des zones déshéritées. Depuis le président péruvien Alberto Fujimori a été accusé de génocide et de crime contre l’humanité (source wikipedia).

Pourtant, depuis plusieurs années la communauté scientifique est globalement d’accord pour reconnaître que, d’une part, la complexité de la génétique empêche toute tentative de sélection des caractères handicapants ou avantageux. Notamment car un gène, apparemment handicapant, peut finalement s’avérer avantageux. Par exemple, certaines maladies génétiques sont des remparts contre d’autres maladies : c’est le cas de l’anémie falciforme qui permet à ses porteurs de résister au paludisme.

Et que d’autre part, rien ne prouve que l’inné puisse justifier des comportements déviants comme la criminalité ou la pédophilie par exemple. Concernant ce dernier sujet, n’en déplaise à M. Nicolas Sarkozy, de nombreuses études montrent que c’est bien l’acquis qui prévaut, puisqu’une majorité des pédophiles ont subi, eux-mêmes, des abus sexuels étant enfants.

      

   
La collection printemps-été 2007 sera tricolore…

Les polémiques actuelles sur l’identité française me paraissent assez futiles, car personne ne pose la question suivante :

Doit-on respecter les valeurs françaises pour vivre en France ?

Pour répondre à cette question, il faut d’abord savoir s’il existe des valeurs françaises. C'est-à-dire des valeurs qui seraient communes à tous les français.
     

C’est possible, mais je crois qu’il s’agit d’un présupposé et non pas d’un fait indiscutable.

Néanmoins, pour pouvoir répondre à notre question, posons cette hypothèse : tous les Français sont unis par des  valeurs communes.

Ce que j’ai toujours aimé en économie c’est que l’homo economicus, n’a ni identité, ni sexe, ni valeur. Il a des préférences (travail ou loisir, consommation ou épargne, bien A ou bien B, etc.) et ça suffit ! 

On ne peut pas demander à un immigré de vivre selon un certain modèle (en l’occurrence celui du « Français de souche » parce que la liberté est un droit de chacun sur le territoire français.

Et contrairement à ce que certains diront, la liberté n’est pas du domaine de la valeur mais de celui de la loi.

Et c’est ici qu’est fait un amalgame déplorable : j’ai le droit de ne pas parler le Français, de ne pas aimer le drapeau français, également celui de ne pas chanter la Marseillaise, par contre il m’est interdit de transgresser les codes civil et pénal.

L’unique devoir que l’on a, lorsqu’on vit sur le territoire français, devoir qui concerne chacun y compris les non immigrés, est de respecter la loi.

Or, il y a malhonnêteté lorsqu’un candidat utilise des symboles du domaine de la loi pour stigmatiser les immigrés en faisant croire, que l’immigration est liée à la question de la valeur ou de la morale.

Par exemple, prenons un thème qui revient souvent, celui de la polygamie :

Elle a toujours été légalement interdite en France, nul besoin de revenir sur cette question, si ce n’est pour mieux faire respecter la loi.

On est bien ici dans le domaine du légal et non dans le domaine du moral, puisqu’il existe des personnes en France qui font ménage à trois, sans être inquiétées légalement : elles ne sont pas mariées et mènent donc leur vie comme bon leur semble puisqu’elles ne transgressent aucune loi.

On comprend donc que ce qui n’est pas puni légalement est du ressort du libre arbitre de chacun.

Un autre exemple : je peux vivre en Chine et ne pas apprendre le Chinois, si je considère que ce n’est pas nécessaire pour moi. De quel droit un gouvernement exigerait-il de moi que j’apprenne la langue nationale ?

En conclusion, même s’il existait des valeurs françaises (ce qui est fortement contestable) on peut parfaitement vivre en France, sans respecter ces valeurs.

La condition de résidence en France porte uniquement sur le respect des lois françaises. Et cette condition s’adresse à n’importe quelle personne habitant sur le territoire.

Méfions-nous quand un candidat utilise la morale pour justifier une mesure ou une politique ! Or, c’est exactement ce que fait Nicolas Sarkozy avec son Ministère de l’Immigration et de l’Identité Nationale.