POURQUOI LES FRANÇAIS ONT-ILS TANT PEUR DE LA MONDIALISATION ?

 

         La question est assez simple : puisque tous les spécialistes s’accordent à dire que la mondialisation est, au pire, moins néfaste pour les Français que ce qu'ils en disent, comment pouvons-nous expliquer ce décalage entre perception et réalité ?

Voici quelques pistes de réponse que j’entrevois :

1. Une connaissance approximative du phénomène

Qu’est-ce que la mondialisation ?

La réponse à cette question est tellement vaste que seule une définition très générale peut permettre d’approcher la vérité.

Voici celle que je vous propose :

Processus inachevé et involontaire de montée en puissance, à échelle internationale, des flux d’origine humaine.

Autrement dit la mondialisation concerne, certes les échanges de marchandises ou de capitaux, mais également la culture, la connaissance, les idées, les personnes, etc. Aussi le phénomène est-il aussi ancien que l’activité humaine elle-même, les premières grandes migrations en sont une preuve.

Pourtant, les Français semblent avoir une vision assez différente de la mondialisation car beaucoup plus restreinte. Avons-nous par exemple conscience que, sans ce processus, les grandes découvertes scientifiques resteraient totalement confinées géographiquement ?

Enfin, le caractère involontaire de la mondialisation, semble empêcher toute tentative de restriction du phénomène. 

Les Français veulent de la mondialisation sans en avoir pleinement conscience.

2. Les maux sont plus visibles que les bienfaits

Voir une usine fermer en France pour être délocalisée heurte violemment les esprits. On peut difficilement ne pas s’émouvoir lorsque deux cents salariés perdent leur emploi de manière si abrupte. Au contraire, les créations d’emplois imputables à la mondialisation n’attirent que peu l’attention car elles sont beaucoup plus discrètes : des entreprises qui, par exemple, augmentent leur production pour faire face à une explosion de la demande mondiale ou d’autres qui, tirant partie des marges réalisées sur une diminution de leurs coûts de production, développent leur activité.

Enfin, beaucoup d’entre nous ne s’aperçoivent pas, d’une part, que les prix de certains biens baissent grâce à la mondialisation : une comparaison des prix du textile entre aujourd’hui et il y a à peine vingt ans, permet de prendre la mesure du phénomène. Et d’autre part, que nous n’aurions pas accès à la moitié des biens que nous consommons sans mondialisation.

3. L’instrumentalisation politique

Souvent les politiques accusent la mondialisation de tous les maux qui touchent la France et parmi eux le chômage arrive naturellement en tête. Est-il pour autant légitime de rendre la mondialisation responsable d’un niveau d’emploi particulièrement bas alors que la plupart de nos voisins, pourtant soumis aux mêmes concurrents internationaux, s’en sortent mieux ?

Rappelons, en outre, que selon la Direction des Relations Economiques Extérieures, à peine 5% du chômage en France peut-être expliqué par des délocalisations.

Les politiques se servent de la mondialisation pour justifier leur impotence.

4. Théorème de Stopler-Samuelson

Le modèle de commerce international Hecksher-Ohlin-Samuelson (HOS) explique les échanges transnationaux à partir des différences de dotation initiale en facteur de production au sein des pays. Pour faire simple : la France fortement dotée en capital (forte capacité d’investissement et main d’œuvre qualifiée)  a intérêt à se spécialiser dans la production de biens dits intensifs en capital (nécessitant d’importants investissements et des travailleurs qualifiés). Au contraire, la Chine, largement dotée en travail (main d’œuvre peu qualifiée et peu coûteuse) tirera davantage de bénéfices d’une spécialisation dans la production de biens intensifs en travail. Dans ce contexte, les deux pays gagneront à se spécialiser et à importer les biens qu’ils ne produiront pas.

Or, le théorème de Stolper-Samuelson nous apprend que (sous certaines hypothèses, ça reste de l’économie !) la rémunération du facteur de production dans lequel un pays est fortement doté a tendance à augmenter, tandis que la rémunération de l’autre facteur va diminuer.

Les Français les moins qualifiés craignent donc naturellement pour leur situation dans un contexte de mondialisation.

5. La mondialisation modifie les rapports de force

Passons sur l’idée que la mondialisation est un jeu à somme positive (i.e. la mondialisation entraîne la création nette de richesses), ceci n’empêche pas que la perception des Français peut en être tout à fait différente.

Petit exemple :

Situation initiale :                 Pays A a 100 et Pays B a 50

Après mondialisation :          Pays A a 120 et Pays B a 100

=> Les deux gagnent mais la « supériorité » de A sur B diminue

Par exemple, il y a trente ans, la France avait un avantage en terme de niveau de vie sur des pays très proches comme l’Italie, la Grèce, le Portugal, l’Espagne ou l’Irlande. Aujourd’hui, la situation est très différente et ces pays ont atteints des niveaux économiques et sociaux très proches du nôtre.

Dans un tel contexte de modification du rapport de force, deux cas de figure se présentent : On peut considérer qu’on vit mieux et se réjouir de voir les habitants d’autres pays vivre mieux également. Ou alors on peut regretter la France du milieu du siècle dernier qui avait un avantage certain sur une grande majorité des autres pays, mais au sein de laquelle on vivait nettement moins bien qu’aujourd’hui.

Alors, et vous, avez-vous peur de la mondialisation ?

Comments

[Tietie007]

La crise actuelle n'est pas du qu'à la mondialisation et la concurrence des pays émergents ...l'Allemagne connaît des records d'excédents commerciaux et elle vit aussi dans cette mondialisation ! Le problème français, c'est que nos PME, qui font les emplois, sont écrasées par la fiscalité et qu'il vaut mieux, à la limite, être salarié que patron.

[jean-louis]

Je pense qu'il faut utiliser deux termes pour ne pas mélanger les choses;
La mondialisation due aux progrès techniques, aux communications, aux échanges mondiaux par les moyens modernes est inéluctable. On ne peut aller contre.
Mais il y a des maitres d'œuvre, des penseurs et des lois pour organiser cette mondialisation et lui donner un certain profil. C'est ce qu'on peut appeler la globalisation. C'est une certaine forme de mondialisation qui n'est pas du tout obligatoire. Il suffirait de changer les lois et les objectifs de quelques puissants, et ce serait différent;
Si les Français sont réticents à son égard, la majorité vote pour par son comportement. Un comportement obéissant à des sortes de liens sociaux savamment mis en place.

Lien : "le moins cher". Le populo cherche le moins cher (encouragé par la publicité) . Ce faisant, il vote avec son portefeuilles pour la mondialisation qui lui vole ses emplois car il achète des produits fabriqués en Chine, en Inde ou je ne sais où. Il vote peut-être contre dans les urnes, mais c'est sans conséquences. Lien : les droits acquis. Le populo ne veut pas être réduit à l'esclavage mais il se rend complice de l'esclavage qui se pratique dans ces pays. Après, on peut lui dire qu'il est trop protégé en comparaison de ce qui se pratique ailleurs.. Lien : "faire des économies pour réduire la dette" Le populo est prêt à voter pour celui qui veut réduire la dette en lui demandant des sacrifices. Paupériser ne peut que renforcer cette quête du moins cher. Lien "la solidarité" Les régimes de retraite et de santé reposent sur la solidarité. Sauf que maintenant c'est la solidarité avec le monde entier. Le populo cotise pour tous ceux qui n'ont jamais cotisé. Cela renforce la paupérisation.. C'est bien pensé hein ?

[Tietie007]

La France a une tradition d'Etat-Providence qui sécurise les parcours de vie de tous les français. La mondialisation remet en cause l'action de cet Etat-Providence, donc cela inquiète les
français.

[thomas]

Oui, contrairement à ce que l'on dit, les Français sont parmi les peuples les plus mondialistes de la terre. La propagande a bien fonctionné. L'ennemi est surtout à l'intérieur. Les politiciens,
les économistes, les entrepreneurs allemands, anglais, espagnol etc sont bien plus patriotes que leurs homologues français que l'on accuserait alors, de xenophobes, de franchouillards etc


L'histoire de la gauche, c'est la victoire d'idées tiers-mondistes, universalistes, droitdel'hommistes, immigrationnistes, chrétiennes (il n'y a qu'à écouter les Duflot, Melenchon, Besancenot et
consort) Du pain béni pour les néolibéraux. C'est probablement parce qu'ils sentent cette rédition annoncée sans en comprendre les causes que les Français sont pessimistes.

[louise]

bravo !
toujours aussi intéressant !